Por Lucila Rosso, Primera Becaria Presidente N\u00e9stor Kirchner<\/p>\n
La coincidencia en el tiempo de l\u00edderes de similares caracter\u00edsticas pol\u00edticas en la regi\u00f3n le da un color especial a la Am\u00e9rica Latina del comienzo de este siglo XXI. L\u00edderes provenientes de distintas extracciones de la izquierda, han sido elegidos -y muchos ya reelectos- por la voluntad popular en gran parte de los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina. Estos gobiernos, asimismo, no s\u00f3lo han coincidido en tiempo y modo de elecci\u00f3n. Como veremos, tambi\u00e9n han desarrollado una nueva estrategia de relacionamiento externo que tambi\u00e9n marca este nuevo tiempo de la \u00abizquierda latinoamericana\u00bb.<\/p>\n
El cambio de esta era no se limita a cu\u00e1ntos y qui\u00e9nes son los que gobiernan los pa\u00edses sudamericanos, sino tambi\u00e9n en c\u00f3mo lo hacen. A diferencia de lo ocurrido durante las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XX, en las cuales candidatos que triunfaban electoralmente con una plataforma de izquierda(1)<\/a>, una vez en el poder implementaban pol\u00edticas neoliberales(2)<\/a>, las actuales victorias de la Nueva Izquierda latinoamericana han dado paso a una nueva era de experimentaci\u00f3n pol\u00edtica en la que estos gobiernos ampliaron su rol a favor del desarrollo, la redistribuci\u00f3n y el bienestar social (Levitsky y Roberts 2011, Murillo, Oliveros, Vaishnav 2011). En este Siglo XXI, estos gobiernos han logrado gobernar desde la izquierda.<\/p>\n Las condiciones que facilitaron esta diferencia exceden este trabajo y han sido exploradas por diversos autores (Rodr\u00edguez Garavito y Barret 2004; Richardson 2009; Murillo, Oliveros y Vaishnav 2011; Kaufman 2011; Weyland 2011; Levitsky y Roberts 2011). En este debate, existe consenso de que este siglo ha proporcionado un contexto macroecon\u00f3mico favorable que redujo la necesidad de financiamiento externo de estas administraciones, permiti\u00f3 super\u00e1vits fiscales y comerciales y el aumento del los niveles de reservas, todo lo cual facilit\u00f3 la realizaci\u00f3n de pol\u00edticas de trasferencia de recursos a los sectores mas necesitados.<\/p>\n Sin embargo, ello no es suficiente para explicar por qu\u00e9 estos gobiernos tomaron la decisi\u00f3n pol\u00edtica de destinar esa mayor cantidad de recursos -provocada por la disminuci\u00f3n de las restricciones externas- a desplegar pol\u00edticas para la reducci\u00f3n de las desigualdades sociales.<\/p>\n Como mencionan Etchemendy y Garay (2011), \u00abla disponibilidad de recursos no dictamina el contenido de las pol\u00edticas o las coaliciones que los gobiernos conforman\u00bb. Dichos recursos siempre podr\u00edan haber sido utilizados para financiar pol\u00edticas orientadas a otros fines. Seguir el razonamiento contrario implicar\u00eda negar el lugar que la ideolog\u00eda ocupa en la acci\u00f3n pol\u00edtica, una tesis que ha sido sostenida en d\u00e9cadas pasadas, precisamente por quienes fueron los promotores del neoliberalismo salvaje.<\/p>\n En este trabajo, nos concentraremos en el an\u00e1lisis de dos administraciones que integran esta nueva \u00aboleada\u00bb de izquierda en Am\u00e9rica Latina, las de Argentina y Brasil, a partir del an\u00e1lisis de las implicancias pol\u00edticas de una medida concreta de ambos pa\u00edses, la cancelaci\u00f3n anticipada de deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI).<\/p>\n En contraste con los gobiernos de tinte neoliberal que permanecieron en el poder la d\u00e9cada de los 90 -que postulaban al equilibrio fiscal por sobre el desarrollo nacional-, ambos gobiernos posicionaron la b\u00fasqueda del desarrollo como eje central de su plataforma pol\u00edtica nacional e internacional, el cual no pod\u00eda alcanzarse sin una intervenci\u00f3n y presencia activa del Estado en el manejo de la econom\u00eda y en el combate de las desigualdades sociales -postulado que desentonaba con el \u00abEstado m\u00ednimo\u00bb que el neoliberalismo hab\u00eda implantado en ambos pa\u00edses sudamericanos-.<\/p>\n Luego de una d\u00e9cada signada por el Consenso de Washington y estrechas relaciones con los Estados Unidos y el FMI, con sus negativos resultados para el bienestar social y el desarrollo de sus pueblos a la vista, ambos gobiernos anunciaron como componentes de su estrategia externa la afirmaci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional, la consolidaci\u00f3n de la integraci\u00f3n regional y la recuperaci\u00f3n de los espacios de autonom\u00eda e independencia perdidos en el manejo de la pol\u00edtica nacional, en particular, en materia econ\u00f3mica, monetaria y fiscal.<\/p>\n Casi tres a\u00f1os despu\u00e9s de su asunci\u00f3n, el 27 de diciembre de 2005, el gobierno de Luiz In\u00e1cio \u00abLula\u00bb da Silva pag\u00f3 anticipadamente la deuda total que su pa\u00eds manten\u00eda con el FMI, girando los U$S 15.570 millones que adeudaba al organismo. Pocos d\u00edas despu\u00e9s, el 3 de enero de 2006, a pocos meses de cumplirse sus tres a\u00f1os en el poder, el entonces Presidente N\u00e9stor Kirchner concretaba la misma medida, cancelando por adelantado los U$S 9.534 millones que el pa\u00eds adeudaba al FMI.<\/p>\n En ambos casos, las medidas fueron anunciadas como acciones para la recuperaci\u00f3n de la autonom\u00eda e independencia nacionales, por dos gobiernos de la \u00abNueva Izquierda\u00bb regional, entre los cuales la literatura resalta importantes diferencias (Rodr\u00edguez Garavito y Barret 2011, Kaufman 2011, Levitsky y Roberts 2011, entre otros).<\/p>\n Ello nos lleva a preguntarnos si este importante cambio en la pol\u00edtica exterior de ambos Estados frente al organismo de cr\u00e9dito destaca caracter\u00edsticas distintivas de la \u00abNueva Izquierda latinoamericana\u00bb y marca el \u00abcambio de rumbo\u00bb en la regi\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 pagaron estos gobiernos? \u00bfRespecto de qu\u00e9 o de qui\u00e9n buscaban mayores m\u00e1rgenes de autonom\u00eda? \u00bfEs \u00e9ste un elemento gravitante en este nuevo proceso sudamericano?<\/p>\n Este an\u00e1lisis, entonces, nos permitir\u00e1 esbozar algunas respuestas a estos interrogantes, otorg\u00e1ndonos, en el proceso, una nueva perspectiva para identificar caracter\u00edsticas comunes y contribuyendo a una nueva clasificaci\u00f3n de los gobiernos de izquierda latinoamericanos.<\/p>\n La valoraci\u00f3n y obtenci\u00f3n de mayores m\u00e1rgenes de autonom\u00eda nacional para el manejo de las pol\u00edticas nacionales fue un elemento se\u00f1alado con \u00e9nfasis por el ex Presidente argentino N\u00e9stor Kirchner durante el discurso de anuncio de la cancelaci\u00f3n anticipada de deuda con el FMI: \u00abSe trata de un paso trascendental que nos permitir\u00e1 mirar sin imposiciones, con autonom\u00eda y tranquilidad, sin urgencias impuestas, sin presiones indebidas la marcha de nuestro futuro. Un paso que con toda responsabilidad nos ayuda a construir un futuro m\u00e1s justo, inclusivo y equitativo, con una mayor flexibilidad en el dise\u00f1o y la ejecuci\u00f3n de la pol\u00edtica econ\u00f3mica, un paso que liberar\u00e1 recursos para afrontar con mejores herramientas la lucha por el crecimiento, el empleo y la inclusi\u00f3n social. Un paso que es ponerle fin a una \u00e9poca\u00bb.<\/p>\n Resaltando las consecuencias del constante estado de endeudamiento para la pol\u00edtica nacional, el cambio que simbolizaba la medida tambi\u00e9n fue remarcado por el Presidente, \u00ab[la deuda con el FMI] ha sido constante veh\u00edculo de intromisiones, porque est\u00e1 sujeta a revisiones peri\u00f3dicas y ha sido fuente de exigencias y m\u00e1s exigencias, que resultan contradictorias entre s\u00ed y opuestas al objetivo del crecimiento sustentable\u00bb, \u00abHoy podemos decir que cada vez que nos endeud\u00e1bamos, no s\u00f3lo nos debilit\u00e1bamos ante el mundo, sino que fuimos perdiendo nuestra capacidad de resolver\u00bb.<\/p>\n Es caudalosa la literatura que describe la relacion entre la Argentina y el FMI luego de que el pa\u00eds cayera en la peor crisis de su historia en el 2001 y que resulta imprescindible para entender la decisi\u00f3n que analizaremos. Las palabras del Presidente Kirchner nos permiten identificar el inicio de una nueva relacion entre Argentina y el organismo.<\/p>\n Desde su asunci\u00f3n, N\u00e9stor Kirchner prioriz\u00f3 determinados objetivos de su proyecto de gobierno ante los cuales no ceder\u00eda por las presiones del FMI. Esta nueva actitud, aunque incorpora elementos de su antecesor, Eduardo Duhalde, ser\u00eda presentada por Kirchner como la nueva estrategia de negociaci\u00f3n con el organismo de cr\u00e9dito.<\/p>\n Por su parte, luego de la crisis del 2001, el FMI cambi\u00f3 su actitud frente a la Argentina y adopt\u00f3 una postura m\u00e1s dura e intransigente. A diferencia de lo ocurrido durante los a\u00f1os 90 \u2013cuando las condicionalidades no cumplidas eran sistem\u00e1ticamente perdonadas, posibilitando la nueva entrega de cr\u00e9ditos-, el FMI condicionaba un nuevo acuerdo al cumplimiento previo de un \u00abprograma integral sustentable\u00bb, al tiempo que reduc\u00eda notablemente la cantidad de financiamiento ofrecido al pa\u00eds. Sumado a ello, el Director Ejecutivo en ese momento, Horst K\u00f6hler, se hab\u00eda convertido en uno de los actores m\u00e1s resistentes a otorgar a la Argentina un nuevo pr\u00e9stamo. El funcionario cre\u00eda que el pa\u00eds deb\u00eda pagar por las consecuencias de sus irresponsables acciones, las cuales lo llevaron a la crisis(3)<\/a>.<\/p>\n Consciente de esta nueva situaci\u00f3n, en su asunci\u00f3n Kirchner se\u00f1al\u00f3 que la posici\u00f3n del gobierno en la mesa de negociaciones con el FMI se endurecer\u00eda y que el ritmo de pago de la deuda comenzar\u00eda a depender del nivel de crecimiento del pa\u00eds, dando prioridad al desarrollo econ\u00f3mico y la igualdad social(4)<\/a>.<\/p>\n Este argumento se convirti\u00f3 en el paradigma de la estrategia de desarrollo y de manejo de la deuda externa del nuevo gobierno, a trav\u00e9s del cual se procur\u00f3 mayores m\u00e1rgenes de negociaci\u00f3n con el FMI. As\u00ed, Kirchner lo utiliz\u00f3 en sus primeras negociaciones por un acuerdo con el organismo y con \u00e9l evit\u00f3 fijar metas cuantitativas que constri\u00f1eran al gobierno nacional durante los \u00faltimos trimestres del acuerdo. Fue igualmente utilizado para postergar la definici\u00f3n sobre los temas m\u00e1s conflictivos de las negociaciones, resultando en una redacci\u00f3n final ambigua(5)<\/a> que les permiti\u00f3 a ambas partes presentarse como \u00abvencedoras\u00bb de la negociaci\u00f3n (Bembi y Nemi\u00f1a 2007). Luego el gobierno volvi\u00f3 a utilizar el argumento en ocasi\u00f3n de las revisiones trimestrales del programa, cuando el FMI, a pesar de que reconoc\u00eda que los objetivos macroecon\u00f3micos y fiscales de las primeras dos revisiones estaban sobre-satisfechos por la Argentina, sosten\u00eda que el gobierno no hab\u00eda cumplido con algunas reformas estructurales. En aquella oportunidad, Argentina argument\u00f3 que hab\u00eda cumplimentado las reformas comprometidas pero de manera tal que no se afectara negativamente el crecimiento econ\u00f3mico, la reducci\u00f3n de la pobreza y el empleo.<\/p>\n Ese debate mantuvo inestables las negociaciones con el FMI durante toda la vigencia del acuerdo, pero la situaci\u00f3n se rispideci\u00f3 cuando el gobierno comenz\u00f3 a percibir una mayor presi\u00f3n e intromisi\u00f3n del Fondo en asuntos que no eran parte de sus incumbencias formales.<\/p>\n En paralelo a la ejecuci\u00f3n del programa, la Argentina se encontraba en pleno proceso de reestructuraci\u00f3n de la deuda externa privada declarada en default. Si bien al inicio la pol\u00edtica del FMI fue mantenerse apartado de este proceso, los acreedores privados externos comenzaron a presionar a sus gobiernos \u2013que estaban representados en el Directorio del organismo-, modificando la postura del Fondo. En la visi\u00f3n del gobierno, el canje de deuda era un asunto que involucraba \u00fanicamente al Estado y sus acreedores, con lo cual el FMI no ten\u00eda motivos para entrometerse. Este intento de intervenci\u00f3n volvi\u00f3 al gobierno m\u00e1s intransigente y el FMI comenz\u00f3 a posponer las revisiones del acuerdo como respuesta. Para evitar una superposici\u00f3n en las negociaciones y un posible entorpecimiento del canje de la deuda privada en default, el gobierno decidi\u00f3 suspender las tratativas con el FMI hasta que el canje estuviese finalizado(6)<\/a>.<\/p>\n As\u00ed, la relaci\u00f3n con el FMI oscil\u00f3 entre la confrontaci\u00f3n y la mutua disuasi\u00f3n: el FMI objet\u00f3 las pol\u00edticas econ\u00f3micas postcrisis \u2013inclusive el default con los tenedores de bonos privados- pero al mismo tiempo un posible default por parte de uno de sus tres mayores acreedores resultaba un gran riesgo para las finanzas del organismo. La administraci\u00f3n de Kirchner, por su parte, luchaba por alcanzar independencia en las pol\u00edticas pero tem\u00eda un frente com\u00fan entre el FMI y los tenedores privados de bonos (Etchemendy y Garay 2011).<\/p>\n Estas intromisiones eran lo que m\u00e1s molestaba al Presidente Kirchner. Seg\u00fan un funcionario de la segunda l\u00ednea del Ministerio de Econom\u00eda en ese momento, \u00ablo que m\u00e1s convers\u00e1bamos con el Presidente era el hecho de que el FMI no demandaba s\u00f3lo en tema de deuda, sino que lo hacia con muchos otros temas y el FMI es una instituci\u00f3n muy fuerte, probablemente de las mas fuertes de las internacionales\u00bb. Luego de la reestructuraci\u00f3n de la deuda en default, \u00ablo que el FMI en ese momento estaba reclamando era una serie de asuntos distintos al dinero que le deb\u00edamos: que le pagara a los hold outs [del canje de deuda], al Club de Par\u00eds, que subi\u00e9ramos las tarifas de los servicios p\u00fablicos y que arregl\u00e1ramos una serie de contratos internacionales, entre otros. El FMI solicitaba toda esa variedad de medidas cuando s\u00f3lo le corresponde hacerlo en relaci\u00f3n con las asimetr\u00edas monetarias, el tipo de cambio y\/o las condiciones de balanza de pagos o desbalances internos que te permiten que tus productos salgan m\u00e1s baratos. Eso es para lo que el FMI est\u00e1, para que la gente comercie mejor. Pero como \u00e9ramos deudores, pod\u00edan ejercer presi\u00f3n sobre nosotros en todos esos temas. As\u00ed, directamente se fue al pago y eliminamos la presi\u00f3n. Eso fue lo que se logr\u00f3 pagando. Al no haber m\u00e1s deuda, no pod\u00edan ejercer m\u00e1s presi\u00f3n y no nos pod\u00edan pedir nada. Esa es la raz\u00f3n por la cual se le pag\u00f3, porque de no hacerlo hubi\u00e9semos mantenido una presi\u00f3n muy fuerte sobre un gobierno que quer\u00eda trabajar en forma independiente\u00bb.<\/p>\n Claudio Loser, un ex funcionario de la instituci\u00f3n crediticia, sostiene la misma opini\u00f3n: \u00abel FMI ataba a la Argentina principalmente en dos asuntos. Primero, porque insist\u00eda en que negociara \u2013y de una determinada manera- la deuda con los acreedores privados, cosa que despu\u00e9s Argentina hizo en sus propios t\u00e9rminos. El otro asunto, era un tema de pol\u00edtica fiscal, subsidios y tarifas de servicios p\u00fablicos. Probablemente tambi\u00e9n con temas de pol\u00edtica monetaria, que era muy expansiva y porque la inflaci\u00f3n estaba empezando a crecer. El FMI en eso debe haberle resultado un \u00ablastre\u00bb al gobierno argentino, qui\u00e9n quer\u00eda tener mas libertad de acci\u00f3n sin tener que consultar al FMI\u00bb.<\/p>\n De hecho, finalizado el canje de deuda con los acreedores privados, las negociaciones nunca llegaron a reestablecerse formalmente producto de la insistencia del FMI en poner sobre la mesa de negociaci\u00f3n estos aspectos que el Gobierno consideraba centrales de su pol\u00edtica econ\u00f3mica y que, en consecuencia, no quer\u00eda negociar. En consecuencia, el acuerdo qued\u00f3 unilateral y virtualmente suspendido(7)<\/a>.<\/p>\n Como primera conclusi\u00f3n, entonces, podemos afirmar que la medida se orient\u00f3 a ganar autonom\u00eda respecto de las intromisiones del FMI en el manejo de la econom\u00eda y las restantes pol\u00edticas nacionales.<\/p>\n En efecto, durante los a\u00f1os 90, a trav\u00e9s de las condicionalidades impuestas a los pa\u00edses en v\u00edas de desarrollo para acceder a sus programas y l\u00edneas de cr\u00e9dito, el FMI supervisaba el cumplimiento de las l\u00edneas de reforma estructural. Mientras los Estados latinoamericanos adquir\u00edan y renovaban sus pr\u00e9stamos, incrementaban sus deudas externas y, a medida que el endeudamiento crec\u00eda, lo mismo ocurr\u00eda con el poder de condicionamiento del organismo sobre las decisiones de los gobiernos en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica econ\u00f3mica. As\u00ed, el respaldo del FMI operaba como un aval a los gobiernos ante los ojos de los mercados, volvi\u00e9ndose fundamental mantener fluidas relaciones con el organismo, lo cual se traduc\u00eda en la aceptaci\u00f3n de nuevas condicionalidades.<\/p>\n En palabras del funcionario del Ministerio de Econom\u00eda entrevistado, \u00abEl FMI te propone estructuras que despu\u00e9s no son sostenibles porque son ideales y no necesariamente viables. \u00bfHasta d\u00f3nde el Estado tiene margen para decir que no? El Estado puede decir que no toda su vida, el margen est\u00e1 en cu\u00e1nto quiere aislarse del mercado\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, recordemos que al momento de la cancelaci\u00f3n anticipada de deuda, la Argentina manten\u00eda suspendido el acuerdo que ten\u00eda con el organismo y continuaba con el pago escalonado de los vencimientos refinanciados. En consecuencia, las revisiones trimestrales del FMI, fuentes de condicionamientos e intromisiones, no se realizaban al momento de la cancelaci\u00f3n de la deuda.<\/p>\n Evidentemente, no se trataba \u00fanicamente de ganar autonom\u00eda frente a las constantes presiones e intromisiones del FMI, que mayoritariamente eran vehiculizadas a trav\u00e9s de las revisiones. Hab\u00eda algo m\u00e1s.<\/p>\n Afirmamos que durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas del siglo XX, el poder de condicionamiento del FMI en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica nacional aumentaba en paralelo a las deudas externas de los pa\u00edses que requer\u00edan de su asistencia. Asimismo, manifestamos que el respaldo del FMI operaba como un aval de los gobiernos ante los ojos de los mercados. Para mantener el visto bueno, entonces, era fundamental mantener flu\u00eddas relaciones con el organismo, aceptando sucesivamente sus condicionalidades.<\/p>\n As\u00ed, durante los a\u00f1os 90, los Estados en v\u00edas de desarrollo fueron permitiendo que sea el FMI quien prioritariamente evaluara el grado de solvencia y estabilidad de sus econom\u00edas. En otras palabras, era el FMI qui\u00e9n daba la \u00abse\u00f1al\u00bb hacia la comunidad internacional sobre la confiabilidad, salud y rumbo de las econom\u00edas nacionales. Al rubricar un programa con el FMI, entonces, esa econom\u00eda tambi\u00e9n recib\u00eda un \u00absello de aprobaci\u00f3n\u00bb: era definida como econom\u00eda confiable para invertir y para hacer negocios. Las acciones del Estado, entonces, no eran suficientes para evaluar el rumbo econ\u00f3mico encaminado.<\/p>\n En este orden de ideas, la cancelaci\u00f3n de deuda argentina tambi\u00e9n puede visualizarse como una medida orientada a recuperar la autonom\u00eda del Estado para enviar las se\u00f1ales de estabilidad, confiabilidad y salud de la econom\u00eda nacional.<\/p>\n Existen dos elementos que sugieren que esta interpretaci\u00f3n es plausible. En primer lugar, el anuncio presidencial de la medida estuvo inundado de referencias a los ejes claves del modelo econ\u00f3mico del gobierno y sus auspiciosos resultados, entre los que se encontraba la misma cancelaci\u00f3n anticipada de deuda. Desde el 2002 la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y fiscal de la Argentina comenz\u00f3 a mejorar significativamente, lo que le permiti\u00f3, luego de una d\u00e9cada de d\u00e9ficits y restricciones externas, contar con novedosos niveles de crecimiento econ\u00f3mico y sucesivos super\u00e1vits comerciales. Ello, le otorg\u00f3 al pa\u00eds grados de fortaleza en el frente externo que redujeron la urgencia del financiamiento demandado al FMI. Asimismo, este favorable contexto econ\u00f3mico provoc\u00f3 la acumulaci\u00f3n de reservas internacionales que luego ser\u00edan utilizadas para la cancelaci\u00f3n anticipada de deuda.<\/p>\n En el anuncio, Kirchner sintetiz\u00f3 las pol\u00edticas econ\u00f3micas escogidas que permitieron hacer sostenible ese favorable contexto: \u00abPodemos hacerlo [el pago anticipado] por la continuidad del notable esfuerzo en materia fiscal, que permite dar consistencia a sucesivos super\u00e1vit, como por el dinamismo exportador creciente, que permite contar con super\u00e1vit comercial que contribuya a la generaci\u00f3n de un ambiente macroecon\u00f3mico estable\u00bb, por los altos niveles de reservas acumuladas \u00abque hemos multiplicado m\u00e1s de tres veces, desde el m\u00ednimo de US$ 8.250 millones, registrados a comienzo de 2003\u00bb.<\/p>\n El anuncio fue acompa\u00f1ado por una conferencia de prensa en la que la Ministra de Econom\u00eda y el Presidente del Banco Central explicaron los detalles t\u00e9cnicos y las implicancias econ\u00f3micas de la medida, dandole transparencia a la se\u00f1al y demostrando que no s\u00f3lo era pol\u00edtica sino tambi\u00e9n econ\u00f3mica(8)<\/a>. Como afirm\u00f3 el Presidente, esto reflejaba, solvencia y previsibilidad.<\/p>\n En un contexto en el que el pa\u00eds se encontraba en un proceso de recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica luego de una crisis sin precedentes y reestructurando su deuda externa -parte de la cual se manten\u00eda en default-, la medida resultaba una muestra de solvencia y, con ello, de que el rumbo econ\u00f3mico que a\u00fan era percibido como de dudoso \u00e9xito por algunos sectores, era el correcto.<\/p>\n Un pa\u00eds que desde el 2001 hab\u00eda ignorado los consejos del FMI, llegando a suspender el programa que manten\u00eda con el organismo -prescindiendo as\u00ed de su aval frente a los mercados-, estaba en condiciones financieras de devolver lo que le hab\u00eda sido prestado. Argentina demostraba que pod\u00eda \u00abandar sola\u00bb, que ten\u00eda recursos y solidez para hacerlo y, con ello, expon\u00eda los desaciertos del FMI. Desde la perspectiva argentina, el organismo ya no resultar\u00eda un confiable aval y vocero de la estabilidad econ\u00f3mica de los pa\u00edses del mundo.<\/p>\n El segundo elemento que permite sostener que la cancelaci\u00f3n de deuda tambi\u00e9n se orient\u00f3 a recuperar autonom\u00eda para \u00abdar las se\u00f1ales\u00bb, surge de la actitud argentina frente a la intromisi\u00f3n del Fondo en las negociaciones por la reestructuraci\u00f3n de la deuda privada en default.<\/p>\n Se\u00f1alamos que a lo largo de todo el proceso de renegociaci\u00f3n, Kirchner procur\u00f3 mantener al FMI al margen de las negociaciones. Para el gobierno, el organismo no era un actor leg\u00edtimo ya que este no era ni \u00abdeudor\u00bb ni \u00abacreedor\u00bb. Asimismo se\u00f1alamos que en un inicio el FMI respet\u00f3 esta voluntad aunque a medida que la propuesta oficial cobraba forma, los acreedores presionaron exitosamente a sus gobiernos para que lograran que el FMI intermediara a favor de sus intereses logrando, entre otros beneficios, una quita menor. El conflicto se resolvi\u00f3 cuando el gobierno suspendi\u00f3 el acuerdo con el FMI para evitar superponer las negociaciones.<\/p>\n Se advierte aqu\u00ed la firmeza del gobierno en mantenerse como el \u00fanico vocero ante los acreedores y el \u00fanico garante de la solvencia de la econom\u00eda argentina. El gobierno nacional era el \u00fanico que conoc\u00eda con certeza el estado de la econom\u00eda nacional y, por tanto, s\u00f3lo \u00e9l pod\u00eda negociar confiablemente con sus acreedores.<\/p>\n Finalmente, es necesario considerar el impacto econ\u00f3mico de la medida estudiada a fin de determinar si la cancelaci\u00f3n anticipada fue una decisi\u00f3n fundada en el af\u00e1n de obtener una ganancia econ\u00f3mica para el pa\u00eds.<\/p>\n Para realizar el pago anticipado de deuda con el Fondo, el gobierno nacional dispuso la utilizaci\u00f3n de las reservas que exced\u00edan las afectadas al respaldo de la base monetaria -las \u00abreservas de libre disponibilidad\u00bb. Para ello, el Tesoro emiti\u00f3 una letra intransferible en d\u00f3lares a 10 a\u00f1os por el total de la deuda -U$S 9.530.110.689-, con una tasa de inter\u00e9s igual a la que devengaban las reservas internacionales, para entregar al BCRA como contraprestaci\u00f3n de las reservas utilizadas por el gobierno nacional(9)<\/a>.<\/p>\n En consecuencia, si bien se produce una disminuci\u00f3n de la exposici\u00f3n internacional de los pasivos argentinos, la deuda en valores nominales continu\u00f3 siendo similar pero, en lugar de mantenerse endeudado con el FMI, el Tesoro argentino contrajo deuda con el BCRA aunque a plazos, moneda y tasas de inter\u00e9s m\u00e1s benignas. Asimismo, a\u00fan cuando con la cancelaci\u00f3n anticipada el gobierno ahorr\u00f3 842 millones de d\u00f3lares en intereses, con posterioridad la Argentina realiz\u00f3 una serie de operaciones financieras en el mercado de capitales para recuperar las reservas utilizadas. En dichas transacciones, se aplic\u00f3 una tasa de inter\u00e9s a la que proporcionaba el FMI, lo cual implic\u00f3 cierta p\u00e9rdida econ\u00f3mica para el pa\u00eds.<\/p>\n El funcionario del Ministerio de Econom\u00eda entrevistado confirma lo expresado, \u00abno podr\u00eda decir si hicimos un buen o mal negocio. Si miras los n\u00fameros matem\u00e1ticos vas a advertir que la tasa de inter\u00e9s del mercado era m\u00e1s costosa para nosotros que la que nos aplicaba el FMI, es cierto. Pero la pregunta es, \u00bfcuando voy al FMI qu\u00e9 otras cosas me demanda que hacen que su pr\u00e9stamo me salga m\u00e1s caro? As\u00ed que el costo de una deuda con el FMI es un costo que no se puede medir en n\u00fameros. En la pr\u00e1ctica, le hubiese costado m\u00e1s al pa\u00eds mantener la deuda con el FMI. Fue una decisi\u00f3n pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n Ello nos permite desestimar el argumento de que la decisi\u00f3n de cancelar anticipadamente la deuda con el FMI se haya fundado -al menos prioritariamente- en la b\u00fasqueda de una ganancia econ\u00f3mica y, al mismo tiempo, nos aporta evidencia para concluir que el desendeudamiento anticipado fue motivado, principalmente, por consideraciones de \u00edndole pol\u00edtico.<\/p>\n En estos t\u00e9rminos, es posible considerar que la decisi\u00f3n argentina de cancelar anticipadamente su deuda con el FMI se orient\u00f3 a obtener mayor autonom\u00eda en dos sentidos: en la definici\u00f3n y manejo de las pol\u00edticas nacionales as\u00ed como en el env\u00edo de las se\u00f1ales de estabilidad, confiabilidad y salud de la econom\u00eda nacional hacia el mundo. En este sentido, la cancelaci\u00f3n anticipada de deuda tambi\u00e9n implic\u00f3 una se\u00f1al de solvencia. Frente a la crisis y consecuente default que hab\u00eda puesto en duda la seriedad y el compromiso del pa\u00eds en el manejo de la crisis y cancelaci\u00f3n de sus deudas, anticipando el pago Kirchner demostraba que la recuperaci\u00f3n era sustentable y el pa\u00eds solvente y con compromiso de pago.<\/p>\n El ejemplo brasile\u00f1o presenta similitudes y diferencias. En el segundo semestre del a\u00f1o 2002, previo y durante la campa\u00f1a electoral que llevar\u00eda a Lula da Silva a la presidencia, Brasil sufri\u00f3 un fuerte ataque especulativo que gener\u00f3 la reducci\u00f3n de las l\u00edneas de financiamiento externo, el aumento del riesgo pa\u00eds y una fuerte depreciaci\u00f3n del real. La inflaci\u00f3n aument\u00f3 considerablemente y se produjo un r\u00e1pido deterioro de las finanzas p\u00fablicas: la deuda l\u00edquida del sector p\u00fablico ascendi\u00f3 al 51,3% del PBI y las reservas internacionales eran escasas, correspondiendo un 55% de ellas a un pr\u00e9stamo que el FMI hab\u00eda otorgado durante el gobierno antecesor a Lula, el de Fernando Henrique Cardoso (Sader y Garc\u00eda 2010).<\/p>\n Ante este dif\u00edcil contexto, el acuerdo que firm\u00f3 Cardoso con el FMI incluy\u00f3 una l\u00ednea de financiamiento de refuerzo para hacer frente al ataque especulativo que se estaba viviendo -la Suplemental Reserve Facility (SRF)-, financiamiento que seg\u00fan el mismo FMI, fue el m\u00e1s grande que otorg\u00f3 bajo esta modalidad.<\/p>\n En paralelo, Brasil se encontraba en medio de la campa\u00f1a electoral que llevar\u00eda a Lula a la Primera Magistratura. Al mismo tiempo que el candidato de la izquierda crec\u00eda en las encuestas, tambi\u00e9n lo hac\u00eda la desconfianza del mundo financiero respecto del manejo econ\u00f3mico que Lula pudiese hacer de llegar al gobierno. El Partido de los Trabajadores (PT), al que pertenece Lula, es hist\u00f3ricamente cr\u00edtico del FMI, las Instituciones internacionales de cr\u00e9dito y la ortodoxia econ\u00f3mica que estas imponen, lo cual era valorado negativamente por los mercados internacionales, quienes tem\u00edan el inicio de una pol\u00edtica econ\u00f3mica \u00abheterodoxa y populista\u00bb.<\/p>\n A ra\u00edz de ello, Lula tuvo que anticipar la pol\u00edtica econ\u00f3mica que llevar\u00eda adelante si llegaba al gobierno. En la \u00abCarta al Pueblo Brasile\u00f1o\u00bb(10)<\/a>, sugiri\u00f3 que mantendr\u00eda una pol\u00edtica econ\u00f3mica ortodoxa. \u00abRealmente dirigida a la comunidad de inversores extranjeros y dom\u00e9sticos m\u00e1s que a los ciudadanos en general, la carta se compromete a mantener muchas de las pol\u00edticas econ\u00f3micas de la era de Cardoso y a cumplir el acuerdo que Brasil previamente hab\u00eda cerrado con el FMI\u00bb (Hunter 2011). Control de la inflaci\u00f3n, super\u00e1vit fiscal y el respeto a los contratos ya aprobados, seg\u00fan la Carta, eran la \u00fanica manera de llevar a Brasil por la senda del crecimiento, la reindustrializaci\u00f3n, el aumento del consumo interno y la reducci\u00f3n de las desigualdades sociales generadas y pronunciadas por el neoliberalismo del anterior gobierno.<\/p>\n Finalmente y a pesar de la desconfianza, Lula triunf\u00f3 y aplic\u00f3 una pol\u00edtica econ\u00f3mica de tinte ortodoxo que fue dando estabilidad a la econom\u00eda brasile\u00f1a, un hecho que fue reconocido y halagado por el mismo FMI en cada una de las revisiones del acuerdo. El establecimiento del control de la inflaci\u00f3n como una prioridad, el mantenimiento de altas tasas de inter\u00e9s y la rigurosidad fiscal en general marcaron un compromiso fuerte con la reforma de mercado y la competitividad internacional. El gobierno incluso lleg\u00f3 a mantener niveles de super\u00e1vit fiscal que exced\u00edan los objetivos convenidos en el acuerdo suscripto con el Fondo. Asimismo, el intenso crecimiento de la econom\u00eda mundial provoc\u00f3 un aumento notable de las exportaciones que relaj\u00f3 el sector externo de la econom\u00eda (Barbosa y Pereira de Souza 2010; Hunter 2011).<\/p>\n A poco de cumplirse un a\u00f1o de la asunci\u00f3n -el 15 de diciembre de 2003-, con la econom\u00eda estabiliz\u00e1ndose y recuperando la confianza, el gobierno decidi\u00f3 extender y ampliar el acuerdo que manten\u00eda con el FMI, aclarando que tal decisi\u00f3n se realizaba como parte de una estrategia de \u00absalida\u00bb del apoyo financiero del FMI. As\u00ed, el acuerdo ser\u00eda tratado como \u00abpreventivo\u00bb, es decir, el gobierno no utilizar\u00eda los recursos financieros que se le fueran otorgando, sino que \u00e9stos funcionar\u00edan como un reaseguro ante la posibilidad de nuevas crisis externas. En palabras del propio gobierno, \u00abDebemos resaltar, no obstante, que no tenemos la intenci\u00f3n de hacer ning\u00fan desembolso bajo este acuerdo y que la presente solicitud de extensi\u00f3n es parte de nuestra estrategia de retirarnos del apoyo del Fondo. La extensi\u00f3n propuesta proveer\u00e1 de un seguro contra el impacto de cualquier deterioro en el ambiente externo\u00bb (FMI 2003b).<\/p>\n Desde aquella oportunidad hasta la terminaci\u00f3n del acuerdo (la d\u00e9cima y \u00faltima revisi\u00f3n se produjo el 23 de marzo de 2005), la relaci\u00f3n del gobierno del Presidente Lula con el FMI era presentada reiteradamente como de coincidencias y mutua colaboraci\u00f3n. Las revisiones del acuerdo se fueron aprobando en tiempo y forma y todas resaltaban la recuperaci\u00f3n de la econom\u00eda y el manejo acertado de las pol\u00edticas p\u00fablicas por parte de la Administraci\u00f3n del PT. Las autoridades del FMI viajaron frecuentemente a Brasil, donde concretaron sucesivas entrevistas con el Presidente y sus ministros, que se cristalizaban en halagadores comunicados oficiales destacando el avance de la econom\u00eda brasile\u00f1a y la confianza del organismo en el pa\u00eds sudamericano. Ello no ocurri\u00f3 con la misma fluidez en el caso argentino.<\/p>\n Finalizado el acuerdo con el FMI y habiendo desistido el gobierno brasile\u00f1o de renovar la asistencia financiera del Fondo, Lula realiz\u00f3 la primera cancelaci\u00f3n anticipada de su deuda con el FMI y, el 14 de julio de 2005, le comunica al organismo que repagar\u00e1 los U$S 5000 millones que el pa\u00eds le deb\u00eda en el marco de la SRF aprobada. Algunos meses despu\u00e9s \u2013el 13 de diciembre-, el gobierno anuncia p\u00fablicamente la cancelaci\u00f3n total y anticipada de los U$S 15.570 millones que el pa\u00eds a\u00fan deb\u00eda al FMI.<\/p>\n Al momento del anuncio, el mandatario brasile\u00f1o manifest\u00f3 que la medida le permit\u00eda a su gobierno tener independencia para delinear nuevas acciones y atender las necesidades sociales y productivas de Brasil. Seg\u00fan Lula, el pago \u00able da soberan\u00eda a Brasil y le permite caminar con sus propias piernas\u00bb. Asimismo manifest\u00f3 que la cancelaci\u00f3n anticipada le permit\u00eda a Brasil ahorrarse U$S 900 millones en intereses, que ser\u00edan destinados a inversiones en \u00e1reas de educaci\u00f3n, salud e infraestructura.<\/p>\n Con lo dicho, ya se pueden delinear algunas similitudes y diferencias entre el caso de Brasil y el de su vecina, la Argentina. Ambos gobiernos anunciaron la medida como un gesto de soberan\u00eda e independencia que les permit\u00eda ganar autonom\u00eda. Sin embargo, en el caso de Brasil se advierte una relaci\u00f3n mucho m\u00e1s fluida con el organismo, que en caso argentino.<\/p>\n Paulatinamente, para el FMI Brasil se transform\u00f3 en un ejemplo de lo que hab\u00eda que hacer en la nueva era(11)<\/a>. La aprobaci\u00f3n de las revisiones sin dilaciones, las frecuentes reuniones de las autoridades con el Presidente y sus funcionarios as\u00ed como sus visitas a Brasil y las escasas condicionalidades impuestas al pa\u00eds latinoamericano para la extensi\u00f3n del acuerdo en el 2003, convalidan las diferentes relaciones entre Brasil y Arentina con el organismo. Podemos colegir que el FMI no resultaba un actor tan molesto e intrusivo para Brasil como para la Argentina. Incluso, los frecuentes elogios del FMI a la econom\u00eda brasile\u00f1a alejaron cada vez m\u00e1s la posibilidad de un nuevo ataque de desconfianza.<\/p>\n Aunque la pol\u00edtica ortodoxa desplegada por Brasil en el marco del acuerdo con el FMI limitaba el avance vigoroso en las pol\u00edticas sociales comprometidas por Lula en su plataforma electoral \u2013inspirada en el ideario de izquierda del PT- (Hunter 2011), no se advierte con claridad la necesidad de evitar la intervenci\u00f3n del FMI en la econom\u00eda y, en consecuencia, buscar mayores m\u00e1rgenes de autonom\u00eda en este aspecto, a diferencia de lo que ocurri\u00f3 en el caso argentino.<\/p>\n Considerando ello y que: a) Brasil al momento del pago anticipado estaba econ\u00f3micamente recuperado, al punto de no haber utilizado los recursos financieros que el FMI le hab\u00eda otorgado durante los \u00faltimos dos a\u00f1os, b) el acuerdo con el FMI se encontraba regularmente finalizado, c) que el gobierno hab\u00eda descartado solicitar un nuevo pr\u00e9stamo y d) que dicha declaraci\u00f3n hab\u00eda sido recibida con cierto animo de gratificaci\u00f3n y \u00e9xito por el propio FMI-, \u00bfPor qu\u00e9 Brasil pag\u00f3 anticipadamente? \u00bfRespecto de qu\u00e9 o qui\u00e9nes el gobierno ganaba autonom\u00eda e independencia?<\/p>\n Como en el caso argentino, existen dos posibles explicaciones a considerar. Durante los primeros dos a\u00f1os del gobierno de Lula, los sectores m\u00e1s cercanos al ala izquierda del PT se sent\u00edan defraudados por el rumbo econ\u00f3mico que hab\u00eda tomado el gobierno. La ortodoxia y el ajuste en detrimento de las pol\u00edticas sociales eran considerados un desv\u00edo de la ideolog\u00eda fundacional del Partido y de la plataforma electoral que llev\u00f3 al PT al poder. Se acusaba al gobierno de continuar con el rumbo de su antecesor neoliberal, traicionando las promesas de cambio.<\/p>\n En palabras de un ex asesor de la Secretar\u00eda de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica del Ministerio de Hacienda, \u00abEn los primeros tres a\u00f1os del gobierno de Lula da Silva, la visi\u00f3n neoliberal predomin\u00f3 en las acciones de pol\u00edtica econ\u00f3mica\u00bb (Barboza y Pereira de Souza 2010). Un destacado economista de la CEPAL tambi\u00e9n recuerda esta pol\u00e9mica, \u00abEn aquel momento exist\u00eda en Brasil un debate que confrontaba las dos visiones econ\u00f3micas existentes al interior del gobierno de Lula, ‘Crecimiento vs. Estabilidad’. La extensi\u00f3n del acuerdo que negoci\u00f3 con el FMI casi no tuvo condicionalidades por dos motivos. Primero, porque el gobierno estaba desplegando una pol\u00edtica econ\u00f3mica ortodoxa, af\u00edn al Fondo y, luego, porque el mercado ya estaba convencido que la econom\u00eda iba bien y que el PT no iba a romper con el FMI. Al momento de cancelar anticipadamente la deuda, el sector externo estaba estable (aunque con bajo crecimiento), por lo cual la se\u00f1al econ\u00f3mica ya estaba dada. Sin embargo, desde el 2002 a\u00fan era importante la desconfianza del PT. La medida, entonces, fue para el \u00e1mbito dom\u00e9stico, en pocos meses hab\u00eda elecciones presidenciales en el pa\u00eds y esta era una medida que iba a ser visualizada con agrado por el PT y a sus socios\u00bb.<\/p>\n Desde esta perspectiva, la cancelaci\u00f3n anticipada de deuda de Brasil tambi\u00e9n resulta una medida fundada en razones pol\u00edticas \u2013como en el caso argentino- pero dirigida al \u00e1mbito dom\u00e9stico, en d\u00f3nde no se trata principalmente de ganar autonom\u00eda frente a las presiones del FMI sino de ratificar la orientaci\u00f3n autonomista e independentista que es base ideol\u00f3gica del partido en el gobierno. Como destaca un importante especialista en los asuntos brasile\u00f1os, \u00abLa medida incluye elementos pol\u00edticos de la tradici\u00f3n ideol\u00f3gica del PT y su posici\u00f3n hist\u00f3rica respecto del FMI\u00bb.<\/p>\n Las acciones de Brasil frente al FMI a lo largo del gobierno de Lula nos permiten analizar con mayor profundidad a la medida.<\/p>\n Si no fue el \u00fanico, Brasil probablemente haya sido uno de los pocos pa\u00edses deudores del Fondo que, sin necesitar sus recursos financieros, extendi\u00f3 y agrand\u00f3 su programa de asistencia con el organismo, incluso manifestando que la decisi\u00f3n formaba parte de una estrategia para abandonar la asistencia financiera de la que supo ser una de las instituciones crediticias m\u00e1s influyentes del globo. Este hecho est\u00e1 lejos de ser s\u00f3lo una an\u00e9cdota de las relaciones con el organismo. Al dejar de hacer uso de los recursos otorgados, pero al mismo tiempo ampliar el acuerdo con el FMI, Brasil estaba emitiendo una clara se\u00f1al de que la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica que estaba experimentando -que se consolidar\u00eda pocos a\u00f1os despu\u00e9s-, no era el resultado del apoyo financiero del FMI, sino del exitoso manejo que de la econom\u00eda estaba haciendo el propio gobierno. Al mismo tiempo, \u00abendulzaba\u00bb al organismo permiti\u00e9ndole participar del proceso de recuperaci\u00f3n y manteniendo la relaci\u00f3n en t\u00e9rminos armoniosos y de colaboraci\u00f3n.<\/p>\n Aqu\u00ed aparecen nuevas coincidencias con el caso argentino. La cancelaci\u00f3n anticipada de deuda con el FMI fue la natural convalidaci\u00f3n de una se\u00f1al de autonom\u00eda e independencia que Brasil hab\u00eda comenzado a dar un tiempo atr\u00e1s. Brasil no necesitaba del FMI para andar y desarrollarse \u2013m\u00e1s bien podr\u00eda pensarse que era el FMI qui\u00e9n necesitaba estar cerca de la recuperaci\u00f3n del gigante latinoamericano-. Desde el 2003, Brasil ten\u00eda cr\u00e9dito y acceso al financiamiento externo que no utilizaba, pero cancelando anticipadamente su deuda con el FMI, Brasil no dej\u00f3 lugar a dudas de que pod\u00eda proveerse por s\u00ed mismo de todos los recursos que necesitaba para desarrollarse.<\/p>\n En este sentido se expresa Claudio Loser, \u00abBrasil era visualizado por el FMI como pa\u00eds que hab\u00eda hecho las cosas muy bien. La cancelaci\u00f3n, vista con agrado por el Fondo, fue una muestra de la vocaci\u00f3n brasile\u00f1a de consolidarse como el pa\u00eds m\u00e1s importante de Am\u00e9rica del Sur y como segundo en el continente despu\u00e9s de los Estados Unidos (ah\u00ed existe una competencia con M\u00e9xico, pero es otro tema). Lo cierto es que Brasil estaba en condiciones financieras muy razonables con lo cual quisieron demostrar que no necesitaban m\u00e1s del FMI. Fue una se\u00f1al de proyecci\u00f3n internacional e interna.\u00bb<\/p>\n A juzgar por la afirmaci\u00f3n de Barboza y Pereira de Souza, la estrategia brasile\u00f1a result\u00f3 exitosa. La cancelaci\u00f3n anticipada de deuda consolid\u00f3 la autonom\u00eda pretendida por Brasil respecto de la asistencia del FMI y le otorg\u00f3 margen para llevar a cabo su plataforma econ\u00f3mico-social original: \u00abLa mejora de las cuentas p\u00fablicas y la reducci\u00f3n de la vulnerabilidad externa de Brasil permitieron su independencia en relaci\u00f3n con los organismos de cr\u00e9dito. Fue fundamental en este proceso el pago de la deuda al FMI y la opci\u00f3n estrat\u00e9gica fundamental de apostar al crecimiento en vez de radicalizar la incierta propuesta de ajuste fiscal contractivo, basado en los c\u00e1nones liberales, termin\u00f3 siendo una opci\u00f3n convalidada por los resultados inmediatos\u00bb (Barboza y Pereira de Souza 2010).<\/p>\n Existe consenso en la literatura acerca de que los nuevos gobiernos de la izquierda latinoamericana, aunque comparten su tendencia pol\u00edtica, mantienen diferencias con sus pares de d\u00e9cadas anteriores. La actual izquierda latinoamericana no postula como objetivo final la instauraci\u00f3n del cl\u00e1sico modelo de gesti\u00f3n socialista del Estado o la dictadura del proletariado -tampoco el \u00absocialismo del Siglo XXI\u00bb de Hugo Ch\u00e1vez parece orientarse a tal fin-, la acci\u00f3n armada ya no es una opci\u00f3n en t\u00e9rminos te\u00f3ricos ni pr\u00e1cticos mientras crece el compromiso democr\u00e1tico en la regi\u00f3n. Los actuales gobiernos de la Nueva Izquierda han llegado al poder a trav\u00e9s de elecciones democr\u00e1ticas y transparentes, incluso muchos de ellos han sido ratificados en el poder por la voluntad popular en elecciones con considerables m\u00e1rgenes de pluralismo (Lula y Dilma Rouseff en Brasil, Cristina Kirchner en Argentina, Jos\u00e9 \u00abPepe\u00bb Mujica en Uruguay e incluso Hugo Ch\u00e1vez -frecuentemente anunciado como un l\u00edder autoritario- se ha sometido a reiteradas elecciones democr\u00e1ticas). El debate \u00abrevoluci\u00f3n o reforma\u00bb se dej\u00f3 a un lado para abrir espacio a uno m\u00e1s pragm\u00e1tico sobre las alternativas igualitarias al neoliberalismo de la d\u00e9cada de los 90, en un contexto de econom\u00edas de mercado (Levitsky y Roberts 2011, Rodr\u00edguez Garavito y Barret 2005, De Souza Santos 2005, Natanson 2008, Murillo, Oliveros y Vaisnav 2011, entre otros).<\/p>\n Teniendo esto en cuenta y las distintas experiencias de izquierda que son actuales en la regi\u00f3n (en relaci\u00f3n con sus programas, su origen, su nivel de radicalismo frente al neoliberalismo, etc.), existe la literatura ha definido a la Nueva Izquierda Latinoamericana por su compromiso en la b\u00fasqueda y consecuci\u00f3n de mayores grados de igualdad, inclusi\u00f3n social y justicia para los habitantes de la regi\u00f3n (Levitsky y Roberts 2011, Rodriguez Garavito y Barret 2005, Natanson 2008). Ello, cabe agregar, con una renovada presencia del Estado como su principal promotor. Aunque podemos advertir que el concepto de autonom\u00eda ha sido reiteradamente mencionado por los l\u00edderes de la Nueva Izquierda Latinoamericana en sus discursos y medidas de gobierno, la teor\u00eda a\u00fan no ha reflexionado sobre el lugar que esta adquiere en este proceso. En este sentido, es relevante pensar la autonom\u00eda como una posible estrategia de estos gobiernos para la obtenci\u00f3n de mayores grados de igualdad.<\/p>\n En la era de globalizaci\u00f3n -o post globalizaci\u00f3n- resulta dif\u00edcil pensar un pa\u00eds aislado del resto del mundo o inmune a las condicionalidades que este entorno puede imponerle su gobierno. No s\u00f3lo hablamos de restricciones a la econom\u00eda, sino tambi\u00e9n de aquellas que pueden modificar la distribuci\u00f3n de poder relativo en el escenario internacional y, en tal sentido, de la asignaci\u00f3n global de los recursos para asegurar el bienestar humano. En consecuencia, debemos pensar en cu\u00e1l es la estrategia de estos gobiernos en relaci\u00f3n con su ambiente externo.<\/p>\n Las nociones de imperialismo y dependencia \u2013contracaras de la de soberan\u00eda y autonom\u00eda- han sido un tradicional estandarte de la cultura popular y pol\u00edtica de izquierda para explicar la conformaci\u00f3n de las relaciones de poder en el mundo. Es caudalosa la literatura que explica, analiza y critica el sometimiento que han vivido los pa\u00edses perif\u00e9ricos y de menor desarrollo por parte de las naciones centrales y m\u00e1s desarrolladas. Sin embargo, en el debate actual sobre la Nueva Izquierda latinoamericana, estas nociones han sido casi olvidadas.<\/p>\n En este sentido, entonces, la autonom\u00eda de la Nueva Izquierda puede ser visualizada como la estrategia externa de estos gobiernos para la obtener mayor equilibrio del poder mundial y, al mismo tiempo, para enlazar su actividad en el \u00e1mbito internacional con las desarrollada a nivel dom\u00e9stico en aras de obtener -aqu\u00ed tambi\u00e9n- mayores grados de igualdad. Autonom\u00eda tambi\u00e9n definir\u00eda entonces, la relaci\u00f3n que han establecido entre lo sist\u00e9mico y lo dom\u00e9stico. Mayor igualdad en el \u00e1mbito internacional para obtener mayor igualdad en el \u00e1mbito nacional. As\u00ed, la autonom\u00eda tambi\u00e9n se erige como una caracter\u00edstica de la Nueva Izquierda latinoamericana, que retoma y hace realidad las viejas tradiciones antiimperialistas e independentistas de la izquierda tradicional.<\/p>\n Asimsimo, los gobiernos de la Nueva Izquierda latinoamericana han incluido como parte de esta estrategia su asociaci\u00f3n a fin de acumular poder relativo y lograr mayor paridad en el \u00e1mbito internacional. En ese sentido, la pol\u00edtica exterior de estos gobiernos ha procurado fortalecer los espacios regionales de integraci\u00f3n pol\u00edtico-econ\u00f3mica ya existentes como el MERCOSUR \u2013que a trav\u00e9s de los a\u00f1os fue ampliando sus miembros-, conformando nuevos foros como la UNASUR y abandonando antiguos proyectos de asociaci\u00f3n regional que pretend\u00edan perpetuar la dependencia y el subdesarrollo de la regi\u00f3n sudamericana como el ALCA, s\u00edmbolo de neoliberalismo a nivel internacional.<\/p>\n As\u00ed como son variados en or\u00edgenes, trayectorias y programas, tal como hemos visto en los ac\u00e1pites anteriores, es cierto que estos gobiernos tambi\u00e9n tienen sus matices en la b\u00fasqueda de su autonom\u00eda nacional. Sin embargo, lo expresado en este apartado nos permite comenzar a entender la autonom\u00eda como una cualidad de estos nuevos gobiernos de izquierda en su actividad internacional.<\/p>\n Al inicio de este trabajo nos propusimos identificar en qu\u00e9 medida la b\u00fasqueda de mayores m\u00e1rgenes de autonom\u00eda era un elemento que define los actuales procesos pol\u00edticos de la izquierda latinoamericana. Asimismo, pretendimos explicar su significado tanto en el caso de Argentina como en el de Brasil.<\/p>\n Dejando a un costado las particularidades de cada caso, podemos concluir que la autonom\u00eda puede presentarse como un elemento com\u00fan a los gobiernos de la izquierda latinoamericana y que la misma se relaciona con la necesidad de decidir sin imposiciones ni condicionalidades externas \u2013aunque no sin ayuda-, el rumbo a seguir por el pa\u00eds.<\/p>\n En este orden de ideas, adem\u00e1s, advertimos que la autonom\u00eda es un valor asociado tanto al ideario de la vieja izquierda latinoamericana \u2013en la forma de antiimperialismo e independencia- como de la Nueva Izquierda y, en ese sentido, resulta una definici\u00f3n ajustada de la estrateg\u00eda externa que estos gobiernos para establecido para avanzar en su compromiso con la obtenci\u00f3n de mayores grados de igualdad y justicia social para su poblaci\u00f3n.<\/p>\n A partir de esto, entonces, creemos que este trabajo puede hacer un aporte en la clasificaci\u00f3n de los gobiernos de la nueva izqueirda de la regi\u00f3n. En este trabajo nos dedicamos a analizar los gobiernos de Argentina y Brasil, los cuales han sido ubicados en diferentes categorias de las distintas clasificaci\u00f3nes realizadas de la Izquierda Latinoamericana. Si bien algunos autores han intentado superar la clasificaci\u00f3n binaria de la izquierda latinoamericana, Brasil a\u00fan suele representar la izquierda \u00abmoderada\u00bb, m\u00e1s pr\u00f3xima al \u00abliberalismo social\u00bb, mientras que Argentina suele considerarse un caso m\u00e1s ambiguo, ubicado m\u00e1s cerca de la izquierda \u00abradical\u00bb o \u00abantiliberal\u00bb (Weyland 2011, Levistky y Roberts 2011-2011b, Kaufman 2011). En t\u00e9rminos econ\u00f3micos, Brasil suele ser definido como \u00abortodoxo\u00bb, mientras que a la Argentina suele integrar el grupo de pa\u00edses con un manejo mas \u00abheterodoxo\u00bb de la econom\u00eda (Levistky y Roberts 2011-2011b, Kaufman 2011). El hecho de que estos dos \u00abdis\u00edmiles\u00bb pa\u00edses arribaran a la misma desici\u00f3n, casi en simultaneidad temporal nos obliga a repensar estas categorizaciones a fin de lograr que las mismas nos ayuden a explicar este y los fen\u00f3menos que nos quedan por venir.<\/p>\n Notas al pie<\/span>:<\/strong><\/p>\n <\/a>(1) En el presente trabajo, por \u00abizquierda\u00bb me referir\u00e9 a aquella corriente ideol\u00f3gica que mantiene un fuerte compromiso en la b\u00fasqueda y consecuci\u00f3n de mayores grados de igualdad, inclusi\u00f3n social y justicia, con una activa presencia del Estado como su principal responsable y promotor. Ver ac\u00e1pite 3.<\/p>\n <\/a>(2) Por \u00abneoliberalismo\u00bb har\u00e9 alusi\u00f3n al men\u00fa de pol\u00edticas que fueron ejecutadas por los gobiernos de Am\u00e9rica Latina, mayoritariamente durante la d\u00e9cada de los 90, que involucraron la desregulaci\u00f3n del mercado, la apertura indiscriminada de las econom\u00edas nacionales y la reducci\u00f3n de la funci\u00f3n social del Estado.<\/p>\n <\/a>(3) Esta particular posici\u00f3n de K\u00f6hler frente a la Argentina se corrobora de las entrevistas realizadas. Asimismo, puede verse un mayor desarrollo de la misma en Tenembaun 2004.<\/p>\n <\/a>(4) En su discurso de asunci\u00f3n ante el Parlamento argentino, Kirchner afirm\u00f3 que no se volver\u00eda a recurrir al aumento del endeudamiento ni al pago de la deuda \u00aba costa del hambre y la exclusi\u00f3n de los argentinos, generando m\u00e1s pobreza y aumentando la conflictividad social. La inviabilidad de ese viejo modelo puede ser a advertida hasta por los propios acreedores, que tienen que entender que s\u00f3lo podr\u00e1n cobrar si a la Argentina le va bien\u00bb, \u00abCreciendo nuestra econom\u00eda crecer\u00e1 nuestra capacidad de pago\u00bb.<\/p>\n <\/a>(5) Es necesario considerar tambi\u00e9n dos elementos que hab\u00edan otorgado al Gobierno de Kirchner un mayor margen de maniobra. Por un lado, despu\u00e9s del 11-S se hab\u00eda producido un cambio en la actitud de los Estados Unidos frente a las negociaciones entre el FMI y la Argentina, ya no se involucraba activamente e interven\u00eda s\u00f3lo en los momentos cr\u00edticos para destrabar las negociaciones (De hecho, en su primer entrevista con Kirchner, Bush lo alent\u00f3 a \u00abnegociar firme\u00bb con el FMI). Segundo, debido a la gran magnitud de la deuda que Argentina manten\u00eda con el organismo de cr\u00e9dito, cualquier decisi\u00f3n abrupta del gobierno argentino que se acercara al default con el organismo pod\u00eda complicar la situaci\u00f3n financiera del propio FMI.<\/p>\n <\/a>(6) Al llegar la tercera revisi\u00f3n del acuerdo en vigencia, en julio de 2004, argumentando que exist\u00edan demoras respecto del cumplimiento de algunas reformas, el FMI decidi\u00f3 postergar su tratamiento y unificarla con la discusi\u00f3n de la cuarta revisi\u00f3n, en septiembre. Como ello terminar\u00eda superponi\u00e9ndose con la apertura del canje de deuda con los acreedores privados, el gobierno decidi\u00f3 suspender las negociaciones hasta finalizada la reestructuraci\u00f3n de la deuda, dejando unilateralmente interrumpido el acuerdo con el Fondo. En paralelo, el FMI acept\u00f3 el pedido argentino de postergar los vencimientos que operar\u00edan durante la vigencia del acuerdo.<\/p>\n <\/a>(7) En tanto, la Argentina continuaba con el pago escalonado de los vencimientos refinanciados y se daba inicio a lo que luego ser\u00eda caratulado por el gobierno como una pol\u00edtica de \u00abdesendeudamiento\u00bb, m\u00e1s que como una decisi\u00f3n programada, como una consecuencia aprovechada por el nuevo gobierno. Bembi y Nemi\u00f1a se\u00f1alan que \u00abla progresiva cancelaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos pendientes con el Fondo nunca hab\u00eda sido planteada por el gobierno como un fin en s\u00ed mismo, sino que, en realidad, era el resultado de la suspensi\u00f3n unilateral del acuerdo vigente, lo que obligaba a nuestro pa\u00eds a continuar cancelando sus cr\u00e9ditos con el organismo sin recibir sus desembolsos. Esto implicaba que, l\u00f3gicamente, el stock de deuda con dicho organismo comenzar\u00eda a reducirse de manera m\u00e1s acelerada. De este modo, la consecuencia de la suspensi\u00f3n del acuerdo era resignificada pocos meses despu\u00e9s como un pilar central de la pol\u00edtica econ\u00f3mica nacional, por lo que un resultado colateral de una decisi\u00f3n se convert\u00eda en el objetivo central de la misma: lograr mayor autonom\u00eda en la definici\u00f3n de las pol\u00edticas estatales en materia econ\u00f3mica\u00bb (BEMBI y NEMI\u00d1A 2007).<\/p>\n <\/a>(8) En l\u00ednea con las implicancias pol\u00edticas anunciadas por el presidente, la ministra de Econom\u00eda destac\u00f3 que la cancelaci\u00f3n mejoraba \u00ablas perspectivas econ\u00f3micas, financieras y fiscales del pa\u00eds y tiene un valor simb\u00f3lico porque la Argentina recupera la autonom\u00eda y la iniciativa para decidir las pol\u00edticas que llevar\u00e1 adelante\u00bb. Asimismo, puntualiz\u00f3 los datos que demostraban la solidez macro de la econom\u00eda (los super\u00e1vit gemelos \u2013fiscal y comercial, la alta tasa de actividad, los niveles de gasto, entre otros). El Presidente del Banco Central, por su parte, se concentr\u00f3 en los detalles operativos de la concreci\u00f3n de la medida y ratific\u00f3 la pol\u00edtica de acumulaci\u00f3n de reservas del gobierno, destacando el efecto monetario neutro de la cancelaci\u00f3n, a fin de eliminar cualquier sospecha de ajuste devaluatorio en el peso argentino.<\/p>\n <\/a>(9) As\u00ed, el BCRA abon\u00f3 DEG 6.655.729 millones, que se depositaron en diecis\u00e9is cuentas del FMI y tuvieron dos puntos de partida: a) DEG 3.656 millones desde la cuenta en el Banco de Acuerdos de Basilea; b) DEG 3.000 millones partieron desde la cuenta que la Argentina ten\u00eda en el FMI. Para m\u00e1s detalles ver BCRA 2006.<\/p>\n2. La b\u00fasqueda de \u00abautonom\u00eda\u00bb e \u00abindependencia\u00bb<\/strong><\/h3>\n
2.1. Argentina<\/strong><\/h4>\n
2. 1.1. La autonom\u00eda para dar las se\u00f1ales<\/strong><\/h4>\n
2.2. Brasil<\/strong><\/h4>\n
3. \u00bfEs la autonom\u00eda un elemento caracter\u00edstico de la Nueva Izquierda latinoamericana?<\/strong><\/h3>\n
4. Conclusiones<\/strong><\/h3>\n
\n